側 N
技術高低，已經看不出對手是誰
本文各節分別依據哪些來源，以及整體證據基礎的樣貌。
各節所依據的來源 共使用七個來源。其中一個提供了大部分內容，同時也是被報導的當事方；下表逐節註明何處如此。
| 章節 | 所依據的來源 |
|---|---|
| 1 · 事實 | Anthropic，提供各項計數與案例數字；微軟，提供對認證入口行動的獨立記錄；《CNBC》，提供被點名實驗室未予回應一事；《TechCrunch》與《Tech Times》，提供總量與重點取捨 |
| 2 · 時序 | Anthropic；微軟；Google 威脅情報團隊的兩份追蹤報告；《CNBC》 |
| 3 · 論點 | Anthropic，提供憑證三重性與針對約三十家 AI 公司的行動；Google 威脅情報團隊的九月追蹤報告，提供對同樣行為的獨立描述，以及與之對照的較保守結論 |
| 4 · 補充 | 微軟，含其對「與兩家 AI 廠商共同調查」的致謝；Google 威脅情報團隊的兩份追蹤報告；Anthropic，提供兩起被轉送的對話與其金鑰建議；《CNBC》 |
| 5 · 結論 | Anthropic；Google 威脅情報團隊的九月追蹤報告；微軟；《CNBC》；《TechCrunch》；《Tech Times》 |
證據基礎的樣貌 集中程度異常：一個來源撐起了本文大部分內容，而使本文得以成立的，是另外兩個對它進行查核的來源。
- 7本文依據的來源，全部於原始頁面完整讀取
- 3其中由廠商依自家遙測撰寫者 —— 而這三者當中有兩者與本文主題毫無利害關係
- 1來源之間的分歧數，在文中並陳而未逕行裁定
- 0自報告中轉載的入侵指標數 —— 防守方的情資訂閱不等於參考條目
| 來源的性質 | 數量 | 如何讀取 |
|---|---|---|
| 廠商對自家平台的說明 | 3 | 完整讀取；本文的各項計數由程式自該文本計得，而非目測 |
| 同一主題的廠商早期追蹤報告 | 1 | 完整讀取 |
| 新聞報導 | 3 | 完整讀取；其中一篇確立了主文件本身無法提供的唯一一件事 —— 被指控者是否回應 |
可不可靠
可靠，但有立場又可信又可靠兩者皆弱，謹慎採用立場可信，但材料薄弱
值不值得相信