側 N
太陽殺不死牠們
本文各節分別依據哪些來源，以及整體證據基礎的樣貌。
各節所依據的來源
| 章節 | 所依據的來源 | 數量 |
|---|---|---|
| 事實 | President Online 訪談；洗滌溫度研究；濕度研究；空氣中過敏原研究；Cochrane 回顧；2017年的兒童試驗。 | 6 |
| 時序 | 除了水分平衡那篇回顧以外的每一個來源——時序就是整個證據基礎按抵達順序排列。 | 15 |
| 論點 | 洗滌溫度與濕度研究；兩項清洗研究；Cochrane 回顧、2017年試驗、2019年評論，以及把各項措施分開的日本被套試驗。 | 7 |
| 補充 | 水分平衡回顧與濕度波動研究提供抗旱蟲期；兩項空氣中過敏原研究；波士頓季節調查；野生對實驗室蟲卵研究；兩項日本迴避試驗；訪談則提供未經檢驗的其餘部分。 | 9 |
| 結論 | 訪談、濕度研究、Cochrane 回顧與2017年試驗。本節不引入自己的來源，也不陳述任何上文沒有的數字。 | 4 |
證據基礎的樣貌
- 16本頁使用的來源數
- 13其中報告原始研究的數量；兩篇是綜整，一篇是訪談
- 2完整讀取的數量；其餘十四篇只讀到摘要，對它們的引用不超出摘要
- 3流傳中但找不到來源、因此完全沒有出現在本頁的說法數
| 功能 | 數量 | 讀取方式 |
|---|---|---|
| 原始研究 | 13 | 全部只讀摘要——經同儕審查的實驗與試驗報告，其中五篇出自同一個實驗室，其濕度系列研究支撐了本文的論點；另有三篇是1990年代的日本棉被量測。 |
| 綜整 | 2 | 一篇完整讀取——Cochrane 回顧，在出版者自己的頁面拒絕之後改從 PubMed Central 讀取。一篇只讀摘要：由它所辯護的那項試驗的三位作者撰寫的評論，本頁在使用時也如此說明。 |
| 報導 | 1 | 完整讀取——一篇對具名研究者的雜誌訪談。用來引述他說的話與源自他的說法，從不用來取用論文也有的數字。 |
可不可靠
可靠，但有立場又可信又可靠兩者皆弱，謹慎採用立場可信，但材料薄弱
值不值得相信