Sisi N
Yang Nazak, Bukan Yang Ditinggalkan
Sumber mana menyokong bahagian mana dalam rencana ini, dan rupa asas buktinya.
Sumber mana menyokong bahagian mana
| Bahagian | Sumber di sebaliknya |
|---|---|
| Apa Yang Berlaku | Maciejewski, Zhang, Block dan Prigerson, JAMA 297(7) (2007); Prigerson dan Maciejewski, British Journal of Psychiatry 193(6) (2008); Wortman dan Silver, Journal of Consulting and Clinical Psychology 57(3) (1989); Galatzer-Levy dan Bonanno, Social Science & Medicine 74(12) (2012); Stroebe, Schut dan Boerner, Omega 74(4) (2017); tiga surat dalam JAMA 297(24) (2007); rencana ensiklopedia tentang lima tahap kesedihan, tentang Elisabeth Kübler-Ross dan tentang kebakaran Cocoanut Grove |
| Garis Masa | Setiap sumber bertarikh dalam halaman ini kecuali surat-surat itu: kajian 2007, editorial 2008, Wortman dan Silver (1989), Shear dan rakan-rakan (2005), Bonanno dan rakan-rakan (2002), Galatzer-Levy dan Bonanno (2012), Galatzer-Levy, Huang dan Bonanno (2018), Stroebe, Schut dan Boerner (2017), Stroebe dan Schut (1999), Eisma (2023), Eisma, Janshen dan Lenferink (2022), Lenferink dan rakan-rakan (2023), Boelen dan Lenferink (2020), Holland dan Neimeyer (2010), halaman rasmi Pertubuhan Kesihatan Sedunia, serta rencana ensiklopedia tentang lima tahap, tentang Kübler-Ross, tentang “Mourning and Melancholia” dan tentang kebakaran Cocoanut Grove |
| Hujah | Kajian 2007 dan tiga surat yang membalasnya; Prigerson dan Maciejewski (2008); Holland dan Neimeyer (2010); Bonanno dan rakan-rakan (2002) serta Galatzer-Levy dan Bonanno (2012) bagi dua bahagian daya tahan itu; Galatzer-Levy, Huang dan Bonanno (2018) bagi angka ketiga; Stroebe, Schut dan Boerner (2017), yang membawa petikan 1969, 1975 dan 2005 berserta nombor halamannya; rencana ensiklopedia tentang lima tahap |
| Apa Yang Ditambah Oleh Pihak Lain | Wortman dan Silver (1989) serta Stroebe dan Schut (1999) bagi alternatif-alternatif itu; Stroebe, Schut dan Boerner (2017) bagi senarai tujuh itu dan rungutan mereka sendiri terhadapnya; rencana ensiklopedia tentang kebakaran Cocoanut Grove bagi Lindemann dan dua jumlah kematian itu; Eisma (2023) bagi kedua-dua set kriteria dan tiga kontroversi itu; Eisma, Janshen dan Lenferink (2022) bagi indeks pertindihan; Lenferink dan rakan-rakan (2023) serta Boelen dan Lenferink (2020) bagi kesan takrifan terhadap penentuan kes; Shear dan rakan-rakan (2005) bagi percubaan itu; halaman rasmi Pertubuhan Kesihatan Sedunia bagi tarikh-tarikhnya |
| Kesimpulan | Tiada apa-apa yang baharu diperkenalkan di sini. Ia bersandar pada kajian 2007, Wortman dan Silver (1989), dua kertas daya tahan tahun 2012 dan 2018, Stroebe, Schut dan Boerner (2017) bagi 125,000 kursus dan keputusan itu, serta Eisma (2023) bersama Eisma, Janshen dan Lenferink (2022) bagi persoalan terbuka tentang dua takrifan diagnostik itu |
Rupa asas buktinya
- 20Sumber di sebalik rencana ini
- 5Bahagian, setiap satu bersumber
- 8Dibaca sepenuhnya, pada halamannya sendiri
- 11Dibaca pada abstrak yang diterbitkan, yang menyatakan angka-angka yang digunakan di sini
| Sifat sumber | Berapa banyak | Cara ia dibaca |
|---|---|---|
| Kertas dan kajian semula yang disemak rakan sebaya dalam kesusasteraan kedukaan | 14 | Tiga dibaca sepenuhnya pada halaman akses terbukanya; sebelas dibaca pada abstrak yang diterbitkan, yang menyatakan setiap angka yang diambil daripadanya |
| Surat kepada editor jurnal yang membantah salah satu kertas itu | 1 | Rekod bibliografi sahaja; teks penuh penerbit tidak dapat dibuka, jadi dua petikan itu sampai ke halaman ini melalui kajian semula yang membawanya berserta nombor halaman |
| Rencana rujukan ensiklopedia | 4 | Kesemua empat dibaca sepenuhnya, pada halamannya sendiri; satu daripadanya ialah rencana rintis dan hanya satu petikan rujukan dan satu takrifan diambil daripadanya |
| Halaman rasmi badan yang menerbitkan salah satu daripada dua klasifikasi diagnostik itu | 1 | Dibaca sepenuhnya, pada halamannya sendiri; tarikh penerimaan pakai dan tarikh berkuat kuasa dipetik terus daripadanya |
Boleh diharap
Boleh diharap, tetapi berkepentinganWajar dipercayai dan boleh diharapLemah pada kedua-duanya, dan digunakan dengan berhati-hatiJujur, tetapi tipis
Wajar dipercayai