Qué pasó
Ingeniería de LLM · Verificación de fuentes · IA · Ingeniería de software · ExplicaciónBusinessNext · 28 jul 2026
Revisión de fuentes · cinco nombres, comprobados uno a uno
La imagen es más segura que el texto
BusinessNext presentó cinco clases de “ingeniería de IA” en un gráfico y un artículo: prompt, contexto, harness, bucle, grafo. Ambos dicen lo mismo sobre cómo se relacionan: no lo nuevo sustituyendo a lo viejo, sino cada uno envolviendo al anterior, y lo más antiguo convirtiéndose en un componente de lo más reciente. Lo que cambia es lo seguros que suenan. El gráfico fecha todas las capas y dibuja el anidamiento como algo zanjado. El artículo fecha dos cosas y luego dice sin rodeos que el sector no se ha puesto de acuerdo sobre qué capa contiene a cuál. Un lector que solo vea el gráfico no lo sabría. Dos fuentes se leyeron aquí en la web de quien las publica; todo lo demás, incluida la página web del propio artículo, estaba bloqueado para esta sesión. Cada afirmación de más abajo va marcada con lo que es.
Cinco nombres, cada uno envolviendo al anterior Cada uno existe porque el que lleva dentro se quedó sin recorrido.
- 5nombres en la pila, de la ingeniería de prompts en 2022 a la ingeniería de grafos a finales de 2026
- 2fuentes que esta sesión pudo leer realmente en origen; el resto las bloqueó el proxy
- ~100experimentos que autoresearch dice ejecutar durante la noche, a cinco minutos fijos cada uno
- 12primitivas de diseño en las que una lista pública descompone un harness
1 · hacia 2022
Ingeniería de prompts 提示工程
- Partió de una observación: la misma pregunta formulada de otra manera da respuestas radicalmente distintas.
- Mal hecho: responde a la pregunta equivocada y el formato se desmorona.
- No fue sustituida. Pasó de papel protagonista a componente, y se sigue usando en cada paso.
2 · mediados de 2025
Ingeniería de contexto 情境工程
- Por qué: una aplicación real no se puede pedir en una sola frase. El modelo tiene que haber visto los documentos adecuados y la conversación anterior.
- El CEO de Shopify, Tobi Lütke, y Andrej Karpathy se pasaron al término en X, y este desplazó a la ingeniería de prompts.
- Mal hecho: se deja fuera un archivo clave, o se ahoga en ruido.
3 · hacia principios de 2026
Ingeniería de harness 駕馭工程
- Por qué: aun con el material adecuado, el modelo sigue sin ir y terminar el trabajo.
- La fórmula del artículo es Agente = Modelo + Harness, atribuida al blog de ingeniería de Databricks. Esa entrada no se leyó aquí.
- Mal hecho: el modelo se excede en sus atribuciones, edita lo que no debe, incumple las normas del equipo.
4 · hacia mediados de 2026
Ingeniería de bucles 迴圈工程
- Por qué: incluso plenamente equipado, seguía haciendo falta una persona que lo vigilara y le diera instrucciones paso a paso.
- El ejemplo es autoresearch, de Karpathy: una de las pocas cosas de esta página leídas en origen. Detalles más abajo.
- Sus límites son igual de claros: una cosa cada vez, un error y vuelta a empezar, y la memoria antigua la va desplazando la nueva.
5 · hacia finales de 2026
Ingeniería de grafos 圖結構工程
- El diagrama contiene solo tres cosas: pasos que hacen una sola tarea cada uno, los relevos entre ellos y un registro completo del progreso.
- Aporta cuatro cosas: los pasos sin orden entre sí se ejecutan a la vez, un error se puede recuperar en el acto, la tarea se puede detener en cualquier momento y otro modelo distinto puede retomarla.
- Mal hecho: no se puede paralelizar, no se puede pausar y no se puede auditar después.
Con cuánta firmeza se sostiene cada parte Leído en origen, referido pero no comprobado aquí, sin confirmar, conjetura — y dos cosas a las que no se pudo llegar en absoluto.
| Firmeza | Qué | Sobre qué |
|---|---|---|
| Leído en origen | El bucle de autoresearch: modificar el código, entrenar cinco minutos, comprobar si ha mejorado, conservar o descartar, repetir. Cinco minutos fijos cada vez, unos 12 a la hora, unos 100 mientras duermes. | El propio README del proyecto, obtenido en origen el 2026-08-15 |
| Leído en origen | El agente solo puede editar train.py y tiene vetado prepare.py, que contiene la preparación de datos y las utilidades de puntuación. Esa separación le impide facilitar la prueba en lugar de mejorar el modelo. | El mismo README |
| Leído en origen | La ingeniería de harness definida como el andamiaje que rodea a un agente: entrega de contexto, interfaces de herramientas, artefactos de planificación, bucles de verificación, sistemas de memoria, sandboxes. La lista la descompone en 12 primitivas de diseño. | La lista pública awesome-harness-engineering, obtenida en origen |
| Referido, no comprobado aquí | A mediados de 2025, Lütke y Karpathy se pasaron ambos a “ingeniería de contexto” en X. | Según lo cuenta BusinessNext. X estaba bloqueada para esta sesión; no se leyó ninguna de las dos publicaciones. |
| Referido, no comprobado aquí | La ingeniería de prompts y la de contexto viven ambas dentro de la ingeniería de harness; Agente = Modelo + Harness. | El artículo lo atribuye al blog de ingeniería de Databricks. Es la única autoridad que el texto ofrece para el anidamiento, y no se leyó aquí. |
| Sin confirmar | autoresearch “encontró ajustes que los humanos no habían advertido”. | Lo dice el artículo. El README del proyecto no dice nada semejante y no da ningún resultado. |
| Sin confirmar | “Ingeniero de prompts” se trató durante un tiempo como un puesto nuevo y de moda. | No se da fuente. Muy repetido, nada que comprobar. |
| Conjetura | Harness hacia principios de 2026, bucle hacia mediados de 2026, grafo hacia finales de 2026. | Estas tres fechas aparecen solo en el gráfico, no en el artículo. Cada una lleva “約” —aproximadamente— en el original, y ninguna está referenciada. |
| No se pudo alcanzar | La propia página web del artículo. | bnext.com.tw rechazó el proxy de esta sesión. El texto completo lo pegó djTratoh el 2026-08-15, y ese pegado es la única copia que conserva este proyecto. |
| No se pudo alcanzar | Quién es Josh C. Simmons. | La línea de fuentes del artículo dice solo “X, Josh C. Simmons”: sin enlace, sin fecha, sin título. Ninguna búsqueda desde aquí logró identificarlo. |
Cronología
Todo lo que en esta historia tiene fecha Son cinco. Tres de las cinco capas no tienen ninguna fecha comprobable, y eso mismo es lo relevante.
- 2022Llega ChatGPT. Ambos documentos lo toman como el inicio de toda la secuencia, y de la ingeniería de prompts.
- mediados de 2025El CEO de Shopify, Tobi Lütke, y Andrej Karpathy se pasan a “ingeniería de contexto” en X. El artículo dice solo “mediados de año” y no da una fecha más precisa.
- 27 jul 2026La redacción de BusinessNext termina el gráfico conceptual, dibujando los cinco como cajas dentro de cajas y dando a los tres últimos una etiqueta de época cada uno, todas precedidas de “約”.
- 28 jul 2026Se publica el artículo, firmado por 陳建鈞. Dos líneas al pie revelan que sus fuentes son X y Josh C. Simmons, y que el primer borrador lo escribió una IA.
- 15 ago 2026Ambos documentos se pegan en este proyecto. bnext.com.tw rechaza esta sesión, así que el texto llegó pegado y no obtenido.
El argumento
Qué sostiene el artículo No sustitución sino contención — y cuánto margen deja el artículo alrededor de eso.
El artículo hace una sola afirmación: estos cinco no son generaciones sucesivas que se sustituyen unas a otras, sino capas que se envuelven unas a otras, cada una apuntalando los límites de la anterior. Su ejemplo es el planteamiento de Databricks: el prompt y el contexto viven ambos dentro del harness, siendo el harness todo el sistema que rodea al modelo, con el prompt y el contexto como partes de él; el bucle automatiza después ese sistema, y el grafo organiza muchos modelos en bucle. Así que la ingeniería de prompts sigue funcionando; simplemente pasó de papel protagonista a componente. Entonces el artículo frena su propia afirmación. No hay consenso en el sector sobre qué capa está por encima o contiene a cuál: unos ponen el bucle por encima del harness, otros dejan el harness fuera del todo. Sus propias palabras son “目前還沒有定論”: aún no está zanjado. Conviene añadir: dos líneas al pie revelan que sus fuentes son “X, Josh C. Simmons”, y que el primer borrador lo escribió una IA antes de que el periodista lo recopilara y editara. Un texto sobre la supervisión de resultados de IA cuyo propio primer borrador fue escrito por una IA no es una pillada, pero el lector debería saberlo.
- 0consenso del sector sobre cómo se apilan las capas, según el propio artículo
- 2fuentes citadas al pie: una plataforma y el nombre de una persona sin enlace
- AIescribió el primer borrador. Recopilado y editado por el periodista, 陳建鈞
Lo que añaden otros
Los cinco, término a término Lo que dice el artículo, frente a lo que se pudo añadir tras leer una fuente de primera mano.
| Término | Lo que dice el artículo | Lo que añade leer una fuente de primera mano |
|---|---|---|
| Prompt | La instrucción que gobierna una sola respuesta. | Nada. No se pudo alcanzar ninguna definición de primera mano para esta capa, y lo que cuenta el artículo no es discutible. |
| Contexto | Lo que el modelo puede ver y recordar en este momento. La definición de Karpathy, tal como se traslada: poner exactamente lo que el siguiente paso necesita dentro de lo que el modelo puede ver de una vez. | Nada, y una advertencia: se trata de una versión en chino de una publicación en inglés que aquí nadie pudo leer. X estaba bloqueada para esta sesión. |
| Harness | Barreras de seguridad, interfaces de llamada a herramientas y un entorno de monitorización alrededor del modelo. Agente = Modelo + Harness. | Una lista pública lo desglosa aún más, y dice por qué: “Cada componente de aquí existe porque el modelo no puede hacerlo solo.” Los doce están más abajo. |
| Bucle | Un ciclo automático de observar–actuar–comprobar–reintentar que el propio modelo ejecuta, como en autoresearch de Karpathy. | La propia frase del README: modificar el código, entrenar cinco minutos, comprobar si ha mejorado, conservar o descartar, repetir. Más una separación que el artículo omite y que es la que más importa: más abajo. |
| Grafo | Organizar varios agentes o bucles en un grafo dirigido o una máquina de estados. El diagrama contiene tres cosas: pasos, relevos y un registro del progreso. | Nada. Es la sección más concreta del artículo, y viene con tres principios de trabajo: más abajo. |
Cómo dibujar el trabajo como un grafo: tres principios El artículo los presenta como una síntesis de la práctica de la comunidad de desarrolladores, y no los referencia más allá.
- 1Un paso, una tareaCada paso debe hacer una sola cosa, poder probarse por separado y poder sustituirse entero sin molestar a los demás. Un paso con cinco cosas dentro es otra vez la vieja manera.
- 2Pon el juicio en el relevoDe dos clases: una regla dura (“si pasan las pruebas, se despliega”) y un juicio de IA (“¿esta queja va a facturación o a abusos?”). El trabajo del desarrollador es decidir cuál es cuál — y los puntos que necesitan juicio de IA son justo donde más a menudo fallará después.
- 3Registra el progreso y pon tope al gastoDespués de cada paso, escribe el progreso y la salida en un registro aparte y de formato fijo. Un fallo vuelve a ejecutar entonces solo el paso roto, y la tarea puede quedarse tres días esperando a que una persona apruebe algo sin atascarse. Si no puedes detener el modelo cuando el coste llega a su techo, no es un sistema que se ejecuta solo: es simplemente quemar dinero.
Dos detalles que el artículo no recoge, y ambos merecen tenerse. Una lista pública descompone la ingeniería de harness en doce primitivas de diseño: bucle del agente, planificación y descomposición de tareas, entrega y compactación de contexto, diseño de herramientas, skills y MCP, permisos y autorización, memoria y estado, ejecutores de tareas y orquestación, verificación e integración con CI, observabilidad y trazado, depuración y experiencia del desarrollador, y humano en el bucle. La lista arranca diciendo por qué: cada componente existe porque el modelo no puede hacerlo solo. Fíjate en lo que eso significa: el bucle del agente es una primitiva dentro del harness, mientras que en la disposición de BusinessNext el bucle es la capa que envuelve el harness por fuera. Ese es justamente el desacuerdo que el artículo declara no zanjado. Sobre la ingeniería de bucles, la decisión de diseño más importante de autoresearch queda sin mencionar: el agente puede editar train.py y tiene vetado prepare.py, que contiene la preparación de datos y las utilidades de puntuación. Esa separación bloquea un fallo muy concreto: un agente que puede editar el examen facilitará el examen en lugar de mejorar el modelo. El entrenamiento se ajusta a un presupuesto fijo de cinco minutos, puntuado con val_bpb, a un ritmo declarado de unos 12 experimentos a la hora y unos 100 durante la noche.
- 12primitivas de diseño en un harness — una de ellas, el propio bucle del agente
- 1archivo que el agente de autoresearch puede editar: train.py, y nada más
- 5 minpresupuesto fijo de entrenamiento por experimento, que da unos 12 a la hora
Conclusión
Qué llevarse Tres cosas, y la primera es sobre la imagen.
El gráfico es más seguro que el artículo, y el artículo es el fiable
El gráfico dibuja los cinco como una jerarquía firme y fecha los tres últimos. El artículo no lleva ni las fechas ni la firmeza, y dice sin rodeos que qué capa contiene a cuál no está zanjado. Una lista pública sobre el harness sitúa el bucle del agente dentro del harness: lo contrario del gráfico, que envuelve el harness con el bucle. Lee la imagen como la respuesta de un vistazo y te pierdes lo que de verdad dice el artículo que ilustra.
Tres de las etiquetas de época van matizadas, y solo aparecen en el gráfico
Hacia principios de 2026, hacia mediados de 2026, hacia finales de 2026: cada una lleva “約” en el original, ninguna está referenciada y el artículo no menciona ninguna. Aquí solo dos fechas son comprobables: ChatGPT en 2022, y Lütke y Karpathy cambiando la palabra en X a mediados de 2025. Las otras tres capas no tienen ninguna fecha comprobable.
La parte más sólida son los tres principios
Deja a un lado la discusión sobre los nombres y el tercer principio es una prueba que puedes aplicar mañana: si no puedes detener el modelo cuando el coste llega a su techo, no es un sistema que se ejecuta solo: es simplemente quemar dinero. Eso se sostiene sin ninguno de los cinco nombres, y sin que el sector se ponga de acuerdo sobre su orden. Y también los otros dos: una tarea por paso, y el juicio en el relevo — donde está el juicio es donde estarán los errores.