馬來西亞、新加坡、台灣：三種法律制度

事實

近四年的變動，依其確認程度分級 2026年10月15日讀自法規與判決原文；多家媒體報導的法院結果；以及仍未解決的一個問題。

• 5,681台灣憲法法庭新制頭兩年的新收聲請件數
• 8 / 15爭議開始時，台灣在任大法官人數對法定員額
• 854馬來西亞聯邦法院臨時覆審中改判的死刑，占申請人 91%
• 17新加坡2025年執行死刑人數，其中 15 人為毒品罪

時序

六十年，大半集中在最近四年 每個日期都取自記載它的文件。

1. 1965年馬來西亞為伊斯蘭法院的刑罰設上限：3年監禁、5,000令吉罰金或6下鞭刑，或其組合。
2. 1969年新加坡廢除陪審審判。
3. 1993年11月12日新加坡以這一天為基準，保留當時已屬其法律的英國普通法；英國制定法只保留列表所列者。
4. 1995年1月1日馬來西亞廢除陪審審判。
5. 2018年1月馬來西亞聯邦法院撤銷未經另一方父母同意的子女改宗，並判定司法審查屬於憲法基本結構。
6. 2019年台灣終止最高法院選編判例的拘束力，改設大法庭；5月24日起同性伴侶可登記結婚。
7. 2021年1月2日新加坡把高等法庭分為一般庭與上訴庭。
8. 2022年1月4日台灣憲法訴訟新制施行，開放人民聲請裁判憲法審查。
9. 2022年11月29日新加坡廢除第377A條並新增第156條；修憲表決為85票對2票。
10. 2023年1月1日台灣國民法官法庭上路，第一年收案108件、宣判16件。
11. 2023年5月16日台灣立法院通過，同性配偶可共同收養無血緣子女。
12. 2023年7月4日馬來西亞廢除強制性死刑。
13. 2023年9月12日馬來西亞聯邦法院取得覆審已確定死刑的權限。
14. 2024年2月9日Nik Elin 案：吉蘭丹州16項伊斯蘭刑事罪名因屬國會立法事項而無效。
15. 2024年4月3日新加坡國會將未經審訊拘留再延長五年。
16. 2024年9月19日台灣開放在第三地結婚的兩岸同性伴侶辦理結婚登記。
17. 2024年9月20日台灣死刑判決宣示。
18. 2024年10月29日馬來西亞聯邦法院結束臨時覆審，共審理936人。
19. 2024年12月20日台灣立法院把憲法法庭的評議人數門檻提高到10人、違憲宣告門檻提高到9人。
20. 2025年1月16日台灣執行一名死刑犯，為2024年判決後首例，也是近五年來首次。
21. 2025年1月22日馬來西亞死囚人數為140人，改革前為1,337人（官方數字）。
22. 2025年2月馬來西亞首相下令檢討《保安罪行（特別措施）法》。
23. 2025年6月19日SIS Forum 案：教令只拘束個人，不拘束公司。
24. 2025年8月14日新加坡總統特赦一名因販毒被判死刑的男子。
25. 2025年12月3日馬來西亞國會特別遴選委員會建議檢討28天拘留，並恢復法院對羈押與保釋的裁量。
26. 2025年12月19日台灣5名大法官宣告門檻修法違憲；另3名大法官認為判決無效。
27. 2026年1月1日台灣國民法官開始審理最輕本刑十年以上之罪。
28. 2026年8月18日聯合國專家指新加坡對毒品罪的強制性死刑屬任意剝奪生命。
29. 2026年9月台灣待執行死刑犯為34人。

論點

各國說自己的規則為何而設，以及誰不同意 每個立場都標明發表它的機構。

• 台灣

  一個無法開庭的法院，以及一份關於它能否開庭的判決

  中央社與公視，2025年12月19日

  • 5名大法官：修法程序有明顯重大瑕疵，且違反權力分立；由於七個缺額何時補足難以預期，拒絕評議的3名大法官從總額中扣除。
  • 3名大法官：現行法律要求10人；法庭未依法組成，判決自始無效。在野黨立委持相同看法。
  • 公視引述的學者：解決之道是依憲法程序補足大法官缺額。

• 新加坡

  由國會決定，而且明說

  新加坡內政部；聯合國新聞

  • 政府對第156條的說明：它沒有把婚姻定義寫進憲法，而是保護以該定義為基礎的法律與政策免受違憲挑戰；背景是法院可能宣告第377A條違憲的風險。
  • 政府對未經審訊拘留的說明：它用於證人因害怕報復而不敢作證的私會黨與犯罪集團，每一道命令都由最高法院法官主持的委員會審查。
  • 聯合國專家：毒品犯罪不屬於「最嚴重罪行」，強制性死刑連同其法定推定，構成任意剝奪生命。

• 馬來西亞

  一條立法權的界線，被當成宗教的界線來爭論

  聯邦法院（據報導）；伊斯蘭司法局；律師公會

  • 首席大法官在 Nik Elin 案：本案不涉及伊斯蘭法或伊斯蘭法院的地位，而是哪一個立法機關有權制定這些罪名。伊斯蘭司法局也表示，這些行為仍屬犯罪，改由民事法院審理。
  • SIS Forum 案的不同意見：教令可以拘束該公司，爭議應由伊斯蘭法院處理。州伊斯蘭理事會贊同此不同意見；雪蘭莪州蘇丹表達失望。
  • 馬來西亞律師公會：檢討《保安罪行（特別措施）法》不夠，應全面廢除。

補充

底下的制度構造 讀自法規、法院自身網頁，以及來源欄所列的參考著作。

結論

不是排名：各制度為何而設，又在哪裡承受壓力 哪一個適合讀者，取決於要問它什麼問題。

• 台灣

  個人管道最寬，也正是目前卡住的那條

  • 設計目的：讓人民能把法律或判決拿去檢驗是否違憲、讓一般人參與重大刑事審判，以及全民適用同一套民事法。
  • 壓力所在：多數聲請不受理（2024年終結案件的83.8%），而法庭的組成人數正受其大法官彼此爭執。

• 新加坡

  一個立法機關，決定後就定案

  • 設計目的：沒有州的單一成文法與判例體系，由國會解決爭議問題，法院適用結果。
  • 壓力所在：聯合國專家與人權觀察質疑毒品罪強制性死刑，未經審訊拘留自1955年以來一再延長。

• 馬來西亞

  三套法院體系的聯邦，與近年幅度最大的改革

  • 設計目的：多元社會中由各州為穆斯林立法、沙巴與砂拉越設原住民法院，而由聯邦法院守住界線。
  • 壓力所在：覆審後仍有43件死刑獲維持，顯示死刑仍在；28天拘留權正在檢討，但尚未見到法案。

• 台灣問題，先查法典與憲法法庭判決：全國法規資料庫與憲法法庭網站都有。
• 新加坡問題，先在 Singapore Statutes Online 查成文法，再查適用它的上訴判決。
• 馬來西亞問題，先確認當事人的宗教身分與所在州別（尤其是沙巴與砂拉越）：在查任何法條之前，這兩點就已決定適用的法律與法院。